다이슨이 청소기 특허를 후버사에 팔았다면?
  • 해당된 기사를 공유합니다

문화

다이슨이 청소기 특허를 후버사에 팔았다면?

[GSEEK-BOOK]
미래기술, 사회현상처럼 예측하기 어려워
"결국 미래는 우리가 만들어나가는 것"

필립 테틀록이라는 심리학자가 1987년부터 2003년까지 284명의 전문가를 대상으로 미래의 정치, 경제 등에 관해 묻는 실험을 했다. 이때 침팬지에게 다트 던지기를 시켜서 같은 질문에 똑같이 답하게 했는데, 그 결과 전문가들의 예측 능력이 침팬지가 찍은 것보다 훨씬 떨어졌다는 게 밝혀졌다. 


경제 상황이나 인구 변동 같은 사회 현상만이 아니라 미래의 기술 역시 예측하기 어렵기는 마찬가지다. 과학기술의 역사를 돌아보면 기술의 성공과 실패는 예상치 못했던 경로와 방식으로 이뤄진 경우가 상당하다. 


일례로 전 세계를 잇는 단일 통신망을 구축하고자 한 ‘이리듐 프로젝트’는 거의 3조 5000억 원을 투자해 지구 위에 66개의 위성을 띄웠지만 결국 실패했다. 기술적으로는 대성공이었지만, 같은 시기에 휴대폰의 해외로밍 서비스 비용이 저렴해지고 이용도 간편해지면서 수요가 사라진 것이다. 


1인용 전기 이동수단인 ‘세그웨이’는 2001년 처음 나왔을 때, 도시 출퇴근 문제를 해결할 혁명적 기술이라며 주목을 받았지만 결과는 참담한 실패였다. 


경영자나 발명가 본인조차 기술의 가치를 알아보지 못하는 실수를 저지르기도 한다. 다이슨이 종이봉투 없는 청소기를 개발해 후버사에 특허권을 판매하고자 했지만 종이봉투 판매 수익을 놓치고 싶지 않았던 후버사는 단번에 거절했고, 결국 후버사는 다이슨에게 청소기 시장 점유율을 빼앗기고 말았다. 

 

[크기변환]사본 -20140103110313_3811119529.jpg
다이슨의 DC46 알러지 파케(DC46 Allergy Parquet)

 

벨과 그레이는 같은 날 전화 특허를 신청했는데, 그레이는 “장난감을 놓고 특허를 다투는 것은 어리석다”며 특허 신청을 취하했다. 이로 인해 수백 조 규모의 산업으로 커진 전화는 벨의 몫으로 돌아갔다. 


새로 등장한 기술은 성공으로 가기까지 넘어야 할 장애물이 많다. 개발과 사업화 사이에 존재하는 ‘죽음의 계곡’을 넘어야 하며, 사업화가 된 뒤에도 다른 제품들과의 생존경쟁이라는 ‘다윈의 바다’를 건너야 한다. 


미래 예측은 왜 항상 어긋날까


최근 한국 사회에서 가장 유행한 말을 꼽는다면 바로 ‘4차 산업혁명’일 것이다. 2016년 알파고 이후 한국에서는 인공지능, 로보틱스, 사물인터넷, 블록체인 등에 관한 논의가 쏟아졌다. 


대통령 직속 4차산업혁명위원회가 발족한 것을 필두로 4차 산업혁명은 정부, 재계, 학계, 언론, 대중을 막론하고 초미의 관심사로 자리 잡았다. 더불어 많은 전문가들이 등장해 미래의 과학기술, 과학기술의 미래에 대한 예측과 전망을 끊임없이 제시하고 있다. 


<미래는 오지 않는다>(문학과지성사)는 이러한 세태에 부쳐 ‘미래’와 ‘예측,’ ‘기술’과 ‘인간’에 관해 근원적인 질문을 던지는 책이다. 과연 미래는 오는 것인지, 온다면 지금 생각하는 그런 모습과 방식으로 오는지 묻고자 하는 것이다. 서울대학교 홍성욱 교수와 카이스트 과학기술정책대학원의 전치형 교수가 ‘과학기술과 미래사회’라는 주제로 한 공동 강연에서 시발된 이 책은, 미래를 하나의 담론, 즉 해석과 비판과 논쟁이 필요한 대상으로 간주한다. 


두 교수는 풍부한 사례와 흥미로운 일화, 날카로운 통찰력을 바탕으로 과학기술과 미래 담론에 관한 이야기를 전개해나간다. 토머스 모어에서 시작해 스티브 잡스, 로버트 에틴거, 네이트 실버, 레이 커즈와일 등 기술-미래와 관련된 핵심 인물들과 그 결과물들을 두루 살피고, 에디슨의 전등, 벨의 전화, 콩코드, 화상전화, 소니 베타맥스, 냉동보존술 등 과학기술의 결정적 장면들을 망라해 보여준다. 


저자들에 따르면 미래 예측이 적중했는가를 묻는 프레임에서 벗어나, 미래 예측이 중립적일 수 없는 정치적 대상이자 결과임을 인지하고, 그것이 어떤 가치를 설파하는지 주의 깊게 살펴봐야 한다. ‘미래’는 예측한 대로 ‘오지 않을’ 테지만, 미래에 대한 더 나은 논쟁은 현재를 더 낫게 바꾸는 데 기여할 것이기 때문이다. 


수십 가지 방법론과 각종 데이터로 무장하고 있더라도 기술의 앞날은 물론 미래사회를 예측하기 힘들다. 이에 이 책은 확신에 찬 목소리로 미래를 예언하는 것보다, 과학기술과 사회의 우연성과 역동성을 고려하면서 변화에 대응하려는 태도가 훨씬 중요하다고 설파한다. 


기술-미래 예언의 논리는 자기계발서와 비슷한 모습을 띠는 경우가 많다. 특이점과 같은 급격한 기술-미래의 지점이 반드시 도래한다는 전망, 그것은 필연적인 변화이며 막거나 피하려는 것은 어리석은 일이라는 진단, 그렇다면 개인이 할 수 있는 일은 현명하게 그때를 대비하고 적응하는 것뿐이라는 조언이 서로 연결돼 제시된다. 기술-미래에 대한 예언은 곧 생존을 위한 준비를 하라는 명령으로 변환된다. 


만약 이 책에서 좀더 정확한 미래 예측을 하는 법을 기대하거나, 불안한 미래 속에서 살아남을 방법을 찾고자 한다면 원하는 답을 얻지 못할지도 모른다. ‘미래는 오지 않는다’라는 제목이 시사하듯, 이 책은 미래의 불확실성과 주관성을 강조하면서 각종 미래상에 대해 비판적으로 독해할 것을 주문한다. 

 

[크기변환]8932035598_1.jpg
전치형·홍성욱 '미래는 오지 않는다'

 

기술-미래 예언을 비판적으로 읽는다는 것은 이 예언들이 어떤 내러티브를 통해서 대중에게 전달되고 있는지, 어떤 가치관과 이념을 담고 있는지, 어떤 사회적 관점을 배제하고 있는지 물으면서 읽는다는 뜻이다. 


저자 전치형, 홍성욱 교수는 평소 로봇과 인공지능은 물론 미세먼지, 가습기 살균제 문제, 세월호 참사 등 굵직한 사회 문제에 깊은 관심을 갖고 연구해온 과학기술학자다. 따라서 인간의 삶과 공동체, 윤리적 문제 등에 대한 고민의 흔적이 책 곳곳에서 묻어 나온다. 


저자들은 미래 담론 혹은 미래학의 가치를 전면 부정하지 않는다. 그보다는 돈 있고 힘 있는 사람들 편이 아니라 지금 이 시대를 힘들게 살아가는 사람들을 위해 복무하는 인간의 얼굴을 한 미래학을 상상해야 한다고 강조한다.

 

미래 예측에 홀리는 대신 우리가 걸어온 역사에 대한 고민과 성찰에 근거해 “우리가 어떤 미래를 원하는가에 대한 시민사회의 토론과 합의를 반영해야 한다”는 것이 저자들의 주장이다. 결국 미래는 우리가 만들어나가는 것이기 때문이다. 

관련기사